GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 429 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 2.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.27 | 5.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 118%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 224 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 480.4 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+62.3%
| 77
−62.3%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 59
+228%
| 18−20
−228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−147%
| 3.88
+147%
|
| 1440p | 15.78
−26.6%
| 12.46
+26.6%
|
| 4K | 20.32
−22.3%
| 16.61
+22.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+541%
|
27−30
−541%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+481%
|
55−60
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
| Battlefield 5 | 153
+226%
|
45−50
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+402%
|
55−60
−402%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 162
+350%
|
35−40
−350%
|
| Fortnite | 210
+233%
|
60−65
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+176%
|
45−50
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+261%
|
30−35
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+197%
|
35−40
−197%
|
| Valorant | 296
+202%
|
95−100
−202%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Battlefield 5 | 147
+213%
|
45−50
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+253%
|
55−60
−253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43.2%
|
192
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Dota 2 | 252
+236%
|
75−80
−236%
|
| Far Cry 5 | 149
+314%
|
35−40
−314%
|
| Fortnite | 199
+216%
|
60−65
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+163%
|
45−50
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+221%
|
30−35
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+290%
|
40−45
−290%
|
| Metro Exodus | 96
+336%
|
21−24
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+197%
|
35−40
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+557%
|
27−30
−557%
|
| Valorant | 275
+181%
|
95−100
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+191%
|
45−50
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| Dota 2 | 232
+209%
|
75−80
−209%
|
| Far Cry 5 | 140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+239%
|
27−30
−239%
|
| Valorant | 181
+84.7%
|
95−100
−84.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+170%
|
60−65
−170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+455%
|
20−22
−455%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+169%
|
80−85
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 258
+119%
|
110−120
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 101
+339%
|
21−24
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+231%
|
24−27
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Valorant | 257
+351%
|
55−60
−351%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+310%
|
35−40
−310%
|
| Far Cry 5 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 9.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 16 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
