RTX 4500 Ada Generation เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ RTX 4500 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4500 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 23.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2070 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2580 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 619.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 39.63 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 288 | 240 |
| Tensor Cores | 576 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
−49.1%
| 240−250
+49.1%
|
| 1440p | 102
−47.1%
| 150−160
+47.1%
|
| 4K | 73
−37%
| 100−110
+37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
−41.6%
|
500−550
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Hogwarts Legacy | 167
−43.7%
|
240−250
+43.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
−47.2%
|
240−250
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 342
−46.2%
|
500−550
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Far Cry 5 | 165
−45.5%
|
240−250
+45.5%
|
| Fortnite | 169
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−44.4%
|
270−280
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Hogwarts Legacy | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
| Valorant | 348
−43.7%
|
500−550
+43.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−48.1%
|
400−450
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Dota 2 | 155
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 156
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
| Fortnite | 176
−47.7%
|
260−270
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−44.7%
|
220−230
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Metro Exodus | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−47.2%
|
240−250
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−31.1%
|
350−400
+31.1%
|
| Valorant | 336
−48.8%
|
500−550
+48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Dota 2 | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Hogwarts Legacy | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
| Valorant | 236
−48.3%
|
350−400
+48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−42.4%
|
450−500
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Metro Exodus | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 307
−46.6%
|
450−500
+46.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Valorant | 300
−33.3%
|
400−450
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4500 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 63.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 9 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RTX 4500 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
RTX 4500 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4500 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
