Radeon R9 M385 เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Radeon R9 M385 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385 อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 627 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.57 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strato |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.792 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+307%
| 14−16
−307%
|
1440p | 31
+288%
| 8−9
−288%
|
4K | 90
+329%
| 21−24
−329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Battlefield 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Far Cry 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
Fortnite | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+279%
|
18−20
−279%
|
Valorant | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Battlefield 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+166%
|
85−90
−166%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Dota 2 | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
Far Cry 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
Fortnite | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
Grand Theft Auto V | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
Metro Exodus | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+279%
|
18−20
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
Valorant | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Dota 2 | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
Far Cry 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+279%
|
18−20
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Valorant | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
Grand Theft Auto V | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Valorant | 170−180
+225%
|
55−60
−225%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Far Cry 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Valorant | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ R9 M385 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1200 Mobile เหนือกว่า R9 M385 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.40 | 4.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 5 พฤษภาคม 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 M385 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน