Quadro K1000M เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ Quadro K1000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 910% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 908 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.46 | 3.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119.90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 90−95
+900%
| 9
−900%
|
| Full HD | 58
+222%
| 18
−222%
|
| 1440p | 32
+967%
| 3−4
−967%
|
| 4K | 90
+1025%
| 8−9
−1025%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 39.97 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Fortnite | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| Valorant | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+490%
|
35−40
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Dota 2 | 114
+443%
|
21−24
−443%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Fortnite | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
| Valorant | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Dota 2 | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| Far Cry 5 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+954%
|
12−14
−954%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| Valorant | 170−180
+1179%
|
14−16
−1179%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ K1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1200 Mobile เหนือกว่า K1000M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.78 | 1.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 909.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.1%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
