Radeon Pro Duo เทียบกับ VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon Pro Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Duo อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.89 | 4.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Capsaicin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Duo อยู่ 416%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 256.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 8.192 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 64 ×2 |
| TMUs | 240 | 256 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 277 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 3x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 500 MHz |
| 1024 จีบี/s | 512 จีบี/s ×2 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+108%
| 60−65
−108%
|
| 1440p | 81
+103%
| 40−45
−103%
|
| 4K | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
+347%
| 24.98
−347%
|
| 1440p | 8.63
+334%
| 37.48
−334%
|
| 4K | 11.65
+377%
| 55.52
−377%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Battlefield 5 | 136
+109%
|
65−70
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Fortnite | 195
+105%
|
95−100
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+104%
|
80−85
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+109%
|
75−80
−109%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Battlefield 5 | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Dota 2 | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
| Far Cry 5 | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Fortnite | 154
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+109%
|
75−80
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Metro Exodus | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+111%
|
75−80
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+114%
|
65−70
−114%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Dota 2 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+117%
|
60−65
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+104%
|
70−75
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Valorant | 197
+107%
|
95−100
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+107%
|
55−60
−107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+110%
|
130−140
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 260−270
+117%
|
120−130
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Metro Exodus | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Valorant | 240−250
+119%
|
110−120
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Dota 2 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ Pro Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.62 | 21.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 26 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.6%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Duo ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
