Radeon RX Vega 9 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon RX Vega 9 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 909% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 618 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 25.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+817%
| 18
−817%
|
| 1440p | 122
+917%
| 12−14
−917%
|
| 4K | 93
+933%
| 9−10
−933%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+1146%
|
12−14
−1146%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1100%
|
21−24
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1055%
|
10−12
−1055%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+1146%
|
12−14
−1146%
|
| Battlefield 5 | 170
+673%
|
21−24
−673%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1100%
|
21−24
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1055%
|
10−12
−1055%
|
| Far Cry 5 | 136
+807%
|
14−16
−807%
|
| Fortnite | 302
+1273%
|
22
−1273%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+658%
|
24−27
−658%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+905%
|
20−22
−905%
|
| Valorant | 285
+352%
|
60−65
−352%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+1146%
|
12−14
−1146%
|
| Battlefield 5 | 164
+645%
|
21−24
−645%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+1100%
|
21−24
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+212%
|
85−90
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1055%
|
10−12
−1055%
|
| Dota 2 | 146
+232%
|
40−45
−232%
|
| Far Cry 5 | 130
+767%
|
14−16
−767%
|
| Fortnite | 232
+1350%
|
16
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Metro Exodus | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+865%
|
20−22
−865%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1800%
|
13
−1800%
|
| Valorant | 267
+324%
|
60−65
−324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+623%
|
21−24
−623%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1055%
|
10−12
−1055%
|
| Dota 2 | 141
+220%
|
40−45
−220%
|
| Far Cry 5 | 122
+713%
|
14−16
−713%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+600%
|
24−27
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+855%
|
20−22
−855%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+1588%
|
8
−1588%
|
| Valorant | 259
+311%
|
60−65
−311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+2300%
|
9
−2300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1750%
|
8−9
−1750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+828%
|
40−45
−828%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| Metro Exodus | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 266
+359%
|
55−60
−359%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry 5 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1125%
|
12−14
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+1025%
|
24−27
−1025%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+735%
|
16−18
−735%
|
| Metro Exodus | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Valorant | 259
+896%
|
24−27
−896%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Far Cry 5 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 917% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 4.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 909% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
