UHD Graphics 630 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ UHD Graphics 630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 452% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 782 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.60 | 14.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Comet Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 184 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 26.45 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 0.4232 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 96 | 23 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 204.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+247%
| 17
−247%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10
−280%
|
| 4K | 28
+300%
| 7
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+237%
|
27
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+680%
|
5
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+500%
|
5
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+379%
|
19
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| Fortnite | 85−90
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2175%
|
4
−2175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+617%
|
29
−617%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Dota 2 | 108
+414%
|
21
−414%
|
| Far Cry 5 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Fortnite | 85−90
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+757%
|
7
−757%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Dota 2 | 95
+400%
|
19
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+493%
|
14−16
−493%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
| Valorant | 160−170
+471%
|
27−30
−471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 55−60
+714%
|
7
−714%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ UHD Graphics 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 2175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GH เหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 2.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 ตุลาคม 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 452.3%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
