GeForce RTX 4050 Mobile vs Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.07 | 52.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 16000 จีบี/s |
| 204.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−57.6%
| 93
+57.6%
|
| 1440p | 38
−28.9%
| 49
+28.9%
|
| 4K | 28
−3.6%
| 29
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−116%
|
190−200
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−164%
|
103
+164%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−84.4%
|
166
+84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−173%
|
82
+173%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−138%
|
124
+138%
|
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−145%
|
115
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Valorant | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
−87.9%
|
120−130
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−200%
|
69
+200%
|
| Dota 2 | 108
−56.5%
|
169
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 51
−124%
|
114
+124%
|
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−209%
|
108
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−108%
|
125
+108%
|
| Metro Exodus | 32
−166%
|
85
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−160%
|
156
+160%
|
| Valorant | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−183%
|
65
+183%
|
| Dota 2 | 95
−70.5%
|
162
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 47
−128%
|
107
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−135%
|
80
+135%
|
| Valorant | 120−130
−7.8%
|
138
+7.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−108%
|
240−250
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 150−160
−52.8%
|
240−250
+52.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−112%
|
90−95
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−825%
|
37
+825%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Metro Exodus | 11
−309%
|
45
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Valorant | 85−90
−138%
|
210−220
+138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 55−60
−102%
|
115
+102%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 825%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.67 | 34.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
