Arc A310 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.61 | 12.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1937 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
| 1440p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−69.2%
|
154
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+39.7%
|
55−60
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−16.5%
|
106
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Valorant | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+176%
|
33
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+13.7%
|
180−190
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 108
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+114%
|
28
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| Metro Exodus | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| Valorant | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 95
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Valorant | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+34.2%
|
110−120
−34.2%
|
| Valorant | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Valorant | 85−90
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 176%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
