Arc A580 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 12.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−74.6%
| 103
+74.6%
|
| 1440p | 38
−47.4%
| 56
+47.4%
|
| 4K | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−263%
|
149
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−264%
|
331
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−168%
|
110
+168%
|
| Battlefield 5 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−189%
|
263
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−117%
|
65
+117%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−144%
|
134
+144%
|
| Fortnite | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−162%
|
123
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
| Valorant | 120−130
−45.3%
|
180−190
+45.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Battlefield 5 | 66
−65.2%
|
100−110
+65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−30.8%
|
270−280
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−148%
|
57
+148%
|
| Dota 2 | 108
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−139%
|
122
+139%
|
| Fortnite | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−226%
|
114
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| Metro Exodus | 32
−203%
|
97
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−190%
|
174
+190%
|
| Valorant | 120−130
−45.3%
|
180−190
+45.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−81.7%
|
100−110
+81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−130%
|
53
+130%
|
| Dota 2 | 95
−78.9%
|
170−180
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 47
−143%
|
114
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−31.8%
|
87
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−100%
|
68
+100%
|
| Valorant | 120−130
−45.3%
|
180−190
+45.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−70.3%
|
200−210
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 160−170
−40%
|
220−230
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−142%
|
87
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−87.5%
|
75
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Metro Exodus | 11
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Valorant | 85−90
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 26.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
