GeForce GTX 660 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 660 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 434 |
จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.96 | 5.22 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.634 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 6.0 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 144.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−250%
| 77
+250%
|
1440p | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
4K | 10
−20%
| 12−14
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.88 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 16.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 24.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Hogwarts Legacy | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
Counter-Strike 2 | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Far Cry 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Fortnite | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Valorant | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Counter-Strike 2 | 19
−205%
|
55−60
+205%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−300%
|
192
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
Dota 2 | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
Far Cry 5 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
Fortnite | 31
−103%
|
60−65
+103%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Forza Horizon 5 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Grand Theft Auto V | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
Hogwarts Legacy | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Valorant | 80−85
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
Dota 2 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Far Cry 5 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
Valorant | 37
−165%
|
95−100
+165%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−250%
|
60−65
+250%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−286%
|
80−85
+286%
|
Grand Theft Auto V | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−186%
|
60−65
+186%
|
Valorant | 95−100
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Grand Theft Auto V | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Metro Exodus | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Valorant | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
Far Cry 5 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 9%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.75 | 9.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 16 สิงหาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.4%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป