Radeon HD 7970 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon HD 7970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 503 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.88 | 3.72 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 (1.2) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 65−70
−61.5%
| 105
+61.5%
|
| Full HD | 22
−323%
| 93
+323%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
| 4K | 10
−40%
| 14−16
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 22.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 39.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−65.1%
|
70−75
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Fortnite | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Valorant | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−342%
|
212
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 51
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Fortnite | 31
−139%
|
70−75
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Valorant | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 48
−75%
|
80−85
+75%
|
| Far Cry 5 | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Valorant | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−311%
|
70−75
+311%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−357%
|
95−100
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−391%
|
100−110
+391%
|
| Valorant | 95−100
−43.2%
|
130−140
+43.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Metro Exodus | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Valorant | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
| Far Cry 5 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- HD 7970 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.75 | 11.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 9 มกราคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.6%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
