Radeon R9 270X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon R9 270X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 4.84 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Curacao |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1280 |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 84.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.688 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ไม่มีข้อมูล | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
4K | 10
−40%
| 14−16
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 14.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Counter-Strike 2 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Battlefield 5 | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Fortnite | 47
−46.8%
|
65−70
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Forza Horizon 5 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Valorant | 80−85
−25%
|
100−110
+25%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Battlefield 5 | 33
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−254%
|
170−180
+254%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
Dota 2 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
Far Cry 5 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
Fortnite | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Forza Horizon 5 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
Grand Theft Auto V | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
Metro Exodus | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Valorant | 80−85
−25%
|
100−110
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
Dota 2 | 48
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Forza Horizon 5 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
Valorant | 37
−184%
|
100−110
+184%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−283%
|
65−70
+283%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
Grand Theft Auto V | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−268%
|
80−85
+268%
|
Valorant | 95−100
−34.7%
|
120−130
+34.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Grand Theft Auto V | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Valorant | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
Far Cry 5 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- R9 270X เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- R9 270X เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.92 | 12.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 8 ตุลาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป