GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 10.57 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.825 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−136%
| 52
+136%
|
1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
4K | 10
−120%
| 22
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Counter-Strike 2 | 63
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Battlefield 5 | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 43
−67.4%
|
70−75
+67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
Far Cry 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
Fortnite | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Forza Horizon 5 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Valorant | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
Battlefield 5 | 33
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 19
−279%
|
70−75
+279%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−277%
|
180−190
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
Dota 2 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Far Cry 5 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
Fortnite | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Forza Horizon 5 | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
Grand Theft Auto V | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−81%
|
38
+81%
|
Valorant | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
Dota 2 | 48
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
Far Cry 5 | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21
+50%
|
Valorant | 37
−203%
|
110−120
+203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−362%
|
95−100
+362%
|
Grand Theft Auto V | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−414%
|
110−120
+414%
|
Valorant | 90−95
−46.8%
|
130−140
+46.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
Far Cry 5 | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Grand Theft Auto V | 10
−180%
|
28
+180%
|
Metro Exodus | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Valorant | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
Far Cry 5 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- GTX 950 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 950 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 950 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 11.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 20 สิงหาคม 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55%
GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป