GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
2020
15 Watt
7.71

GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ499383
จัดอันดับตามความนิยม3194
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล7.60
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน40.9210.57
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUVegaGM206
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$159

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1024 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2100 MHz1188 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt90 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล57.02
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล1.825 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล48

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล202 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล350 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล6.6 จีบี/s
ไม่มีข้อมูล105.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
HDMI-+
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ G-SYNC-+
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล2.0
GameWorks-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.4
OpenGLไม่มีข้อมูล4.5
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.1.126
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 7.71
GTX 950 11.95
+55%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 5891
GTX 950 8351
+41.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 3743
GTX 950 6208
+65.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 27084
GTX 950 37454
+38.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD22
−136%
52
+136%
1440p17
−41.2%
24−27
+41.2%
4K10
−120%
22
+120%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.06
1440pไม่มีข้อมูล6.63
4Kไม่มีข้อมูล7.23

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 24
−37.5%
30−35
+37.5%
Counter-Strike 2 63
−14.3%
70−75
+14.3%
Cyberpunk 2077 18
−50%
27−30
+50%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 19
−73.7%
30−35
+73.7%
Battlefield 5 39
−46.2%
55−60
+46.2%
Counter-Strike 2 43
−67.4%
70−75
+67.4%
Cyberpunk 2077 13
−108%
27−30
+108%
Far Cry 5 21
−110%
40−45
+110%
Fortnite 47
−59.6%
75−80
+59.6%
Forza Horizon 4 35−40
−48.6%
55−60
+48.6%
Forza Horizon 5 33
−24.2%
40−45
+24.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−56.7%
45−50
+56.7%
Valorant 80−85
−33.3%
110−120
+33.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 11
−200%
30−35
+200%
Battlefield 5 33
−72.7%
55−60
+72.7%
Counter-Strike 2 19
−279%
70−75
+279%
Counter-Strike: Global Offensive 48
−277%
180−190
+277%
Cyberpunk 2077 9
−200%
27−30
+200%
Dota 2 51
−66.7%
85−90
+66.7%
Far Cry 5 20
−120%
40−45
+120%
Fortnite 31
−142%
75−80
+142%
Forza Horizon 4 35−40
−48.6%
55−60
+48.6%
Forza Horizon 5 28
−46.4%
40−45
+46.4%
Grand Theft Auto V 19
−94.7%
37
+94.7%
Metro Exodus 16
−68.8%
27−30
+68.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−56.7%
45−50
+56.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−81%
38
+81%
Valorant 80−85
−33.3%
110−120
+33.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30
−90%
55−60
+90%
Cyberpunk 2077 9
−200%
27−30
+200%
Dota 2 48
−77.1%
85−90
+77.1%
Far Cry 5 19
−132%
40−45
+132%
Forza Horizon 4 35−40
−48.6%
55−60
+48.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
−56.7%
45−50
+56.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−50%
21
+50%
Valorant 37
−203%
110−120
+203%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 18
−317%
75−80
+317%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
−78.6%
24−27
+78.6%
Counter-Strike: Global Offensive 21
−362%
95−100
+362%
Grand Theft Auto V 9
−122%
20−22
+122%
Metro Exodus 10
−60%
16−18
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 22
−414%
110−120
+414%
Valorant 90−95
−46.8%
130−140
+46.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21
−71.4%
35−40
+71.4%
Cyberpunk 2077 5
−120%
10−12
+120%
Far Cry 5 16
−75%
27−30
+75%
Forza Horizon 4 20−22
−60%
30−35
+60%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
−64.7%
27−30
+64.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Counter-Strike 2 1−2
−700%
8−9
+700%
Grand Theft Auto V 10
−180%
28
+180%
Metro Exodus 6
−50%
9−10
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−62.5%
13
+62.5%
Valorant 40−45
−59.1%
70−75
+59.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
−100%
18−20
+100%
Counter-Strike 2 1−2
−700%
8−9
+700%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 18
−161%
45−50
+161%
Far Cry 5 8
−75%
14−16
+75%
Forza Horizon 4 14−16
−64.3%
21−24
+64.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−50%
12−14
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 950 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 950 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 950 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 950 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.71 11.95
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2020 20 สิงหาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 90 วัตต์

RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%

ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55%

GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 1352 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 2198 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 950 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) หรือ GeForce GTX 950 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่