Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+102%
| 59
−102%
|
| 1440p | 82
+36.7%
| 60
−36.7%
|
| 4K | 54
+58.8%
| 34
−58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Battlefield 5 | 161
+112%
|
76
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Fortnite | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+146%
|
65−70
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+144%
|
41
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| Valorant | 315
+142%
|
130−140
−142%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Battlefield 5 | 146
+135%
|
62
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
208
−33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 150
+35.1%
|
111
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+85.7%
|
55−60
−85.7%
|
| Fortnite | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+132%
|
65−70
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+69.6%
|
69
−69.6%
|
| Metro Exodus | 73
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+94.1%
|
68
−94.1%
|
| Valorant | 293
+125%
|
130−140
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+136%
|
59
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 138
+29%
|
107
−29%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+88.2%
|
65−70
−88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Valorant | 140
+400%
|
28
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+99.2%
|
118
−99.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| Metro Exodus | 46
+109%
|
22
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Valorant | 263
+60.4%
|
160−170
−60.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+91.5%
|
47
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Far Cry 5 | 81
+103%
|
40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+184%
|
25
−184%
|
| Metro Exodus | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Valorant | 205
+123%
|
90−95
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 96
+77.8%
|
54
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 17.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.2%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 247.1%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
