Radeon Pro 5600M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 32.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 770 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+56%
| 75−80
−56%
|
| 1440p | 80
+60%
| 50−55
−60%
|
| 4K | 53
+76.7%
| 30−35
−76.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Battlefield 5 | 161
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+85.6%
|
90−95
−85.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| Valorant | 315
+99.4%
|
150−160
−99.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Battlefield 5 | 146
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Dota 2 | 150
+27.1%
|
110−120
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| Metro Exodus | 73
+49%
|
45−50
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+100%
|
65−70
−100%
|
| Valorant | 293
+85.4%
|
150−160
−85.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Dota 2 | 138
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
| Valorant | 140
−12.9%
|
150−160
+12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 263
+33.5%
|
190−200
−33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+42.9%
|
60−65
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Metro Exodus | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Valorant | 205
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Far Cry 5 | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 142%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 20.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 15 มิถุนายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.6%
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
