Quadro T1000 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 23.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 256 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 8000 MHz |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+134%
| 50−55
−134%
|
| 1440p | 80
+129%
| 35−40
−129%
|
| 4K | 53
+121%
| 24−27
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Battlefield 5 | 161
+130%
|
70−75
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Far Cry 5 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+123%
|
75−80
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Valorant | 315
+125%
|
140−150
−125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Battlefield 5 | 146
+125%
|
65−70
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 150
+131%
|
65−70
−131%
|
| Far Cry 5 | 104
+131%
|
45−50
−131%
|
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+126%
|
70−75
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Metro Exodus | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Valorant | 293
+125%
|
130−140
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Dota 2 | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
| Far Cry 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Valorant | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+136%
|
100−105
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 263
+119%
|
120−130
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 205
+128%
|
90−95
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 14.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
