GeForce MX330 vs Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 653 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 43.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 24 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1502 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+427%
| 22
−427%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 51
+122%
| 23
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+455%
|
29
−455%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Far Cry 5 | 110
+378%
|
23
−378%
|
| Fortnite | 150−160
+138%
|
63
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+439%
|
31
−439%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Valorant | 315
+167%
|
118
−167%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+535%
|
23
−535%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 150
+114%
|
70
−114%
|
| Far Cry 5 | 104
+593%
|
15
−593%
|
| Fortnite | 150−160
+341%
|
34
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+618%
|
22
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Metro Exodus | 73
+564%
|
11
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+595%
|
19
−595%
|
| Valorant | 293
+176%
|
106
−176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+632%
|
19
−632%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 138
+116%
|
64
−116%
|
| Far Cry 5 | 98
+600%
|
14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+700%
|
16
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12
−542%
|
| Valorant | 140
+112%
|
65−70
−112%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+614%
|
21
−614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+636%
|
10−12
−636%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+436%
|
40−45
−436%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 263
+317%
|
60−65
−317%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+691%
|
10−12
−691%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Valorant | 205
+632%
|
27−30
−632%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+300%
|
24
−300%
|
| Far Cry 5 | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.26 | 5.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 493% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2850%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
