GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.59 | 74.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+1.8%
| 114
−1.8%
|
| 1440p | 76
+5.6%
| 72
−5.6%
|
| 4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−37.2%
|
260−270
+37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−16.2%
|
222
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 110
−41.8%
|
150−160
+41.8%
|
| Fortnite | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−14.4%
|
190−200
+14.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Valorant | 315
+15.4%
|
270−280
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+17.2%
|
163
−17.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Dota 2 | 150
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−50%
|
150−160
+50%
|
| Fortnite | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−20.9%
|
190−200
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−43.4%
|
150−160
+43.4%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−21.6%
|
141
+21.6%
|
| Metro Exodus | 73
−68.5%
|
120−130
+68.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Valorant | 293
+7.3%
|
270−280
−7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Dota 2 | 138
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 98
−59.2%
|
150−160
+59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−49.2%
|
190−200
+49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−36.4%
|
105
+36.4%
|
| Valorant | 140
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−40.2%
|
115
+40.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−50%
|
350−400
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−61.2%
|
108
+61.2%
|
| Metro Exodus | 46
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 263
−17.1%
|
300−350
+17.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 81
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−55.1%
|
150−160
+55.1%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−57.5%
|
130−140
+57.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
| Metro Exodus | 46
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Valorant | 205
−42.4%
|
290−300
+42.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−39%
|
80−85
+39%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−60.6%
|
100−110
+60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−92.9%
|
80−85
+92.9%
|
| Sons of the Forest | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.53 | 47.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | ใน เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
