GeForce Go 6400 vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce Go 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6400 อย่างมหาศาลถึง 51733% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 1543 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | NV44 A2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 75 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 110 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 1.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 224 | 4 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 350 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 5.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | -0−1 |
| 1440p | 77 | -0−1 |
| 4K | 50 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 98 | 0−1 |
| Fortnite | 150 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 141
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+2086%
|
7−8
−2086%
|
| Valorant | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2670%
|
10−11
−2670%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Far Cry 5 | 93 | 0−1 |
| Fortnite | 139 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 94 | 0−1 |
| Metro Exodus | 70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1857%
|
7−8
−1857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Valorant | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Far Cry 5 | 89 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 190−200
+721%
|
24−27
−721%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 230−240 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 74 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 190−200 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 59 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Go 6400 ในการทดสอบทั้ง 21 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 0.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 110 nm |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51733% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce Go 6400 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
