GeForce 8800 GT เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce 8800 GT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GT อย่างมหาศาลถึง 2945% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 1059 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 0.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | G92 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า 8800 GT อยู่ 72600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 112 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 105 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 33.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | Single Slot |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | 2-way |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 900 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+3867%
| 3−4
−3867%
|
| 1440p | 82
+4000%
| 2−3
−4000%
|
| 4K | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+2674%
| 116.33
−2674%
|
| 1440p | 6.09
+2768%
| 174.50
−2768%
|
| 4K | 9.24
+3677%
| 349.00
−3677%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Battlefield 5 | 161
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 110
+3567%
|
3−4
−3567%
|
| Fortnite | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Valorant | 315
+3050%
|
10−11
−3050%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Battlefield 5 | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2978%
|
9−10
−2978%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Dota 2 | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Far Cry 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Fortnite | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+3060%
|
5−6
−3060%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Metro Exodus | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Valorant | 293
+3156%
|
9−10
−3156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+3375%
|
4−5
−3375%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Dota 2 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Far Cry 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+3100%
|
4−5
−3100%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3257%
|
7−8
−3257%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 263
+3188%
|
8−9
−3188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 205
+3317%
|
6−7
−3317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ 8800 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 3867% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4000% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 5300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 1.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 29 ตุลาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 105 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2944.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%
ในทางกลับกัน 8800 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
