Radeon RX Vega 64 vs GeForce 8800 GT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 64 przewyższa 8800 GT o aż 2932% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 133 | 1060 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.17 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 8.63 | 0.67 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Vega 10 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 29 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 70467% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GT.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 33.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | Single Slot |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i GeForce 8800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 118
+3833%
| 3−4
−3833%
|
| 1440p | 80
+3900%
| 2−3
−3900%
|
| 4K | 52
+5100%
| 1−2
−5100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.23
+2651%
| 116.33
−2651%
|
| 1440p | 6.24
+2698%
| 174.50
−2698%
|
| 4K | 9.60
+3537%
| 349.00
−3537%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 2651% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 2698% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 3537% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+3267%
|
6−7
−3267%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Metro Exodus | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Valorant | 182
+2933%
|
6−7
−2933%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Dota 2 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Fortnite | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+3180%
|
5−6
−3180%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Metro Exodus | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+3125%
|
4−5
−3125%
|
| Valorant | 92
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| World of Tanks | 270−280
+3000%
|
9−10
−3000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Dota 2 | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+3475%
|
4−5
−3475%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
| Valorant | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 230−240
+3257%
|
7−8
−3257%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120
+3867%
|
3−4
−3867%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Metro Exodus | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Valorant | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Fortnite | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Valorant | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
W ten sposób RX Vega 64 i 8800 GT konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 3833% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 3900% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 5100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.48 | 1.17 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 29 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 105 Wat |
RX Vega 64 ma 2932.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8800 GT ma 181% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
