Radeon RX 5500 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 244 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 47.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 12.55 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 99%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 180 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 14000 MHz |
409.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+45.6%
| 79
−45.6%
|
1440p | 77
+75%
| 44
−75%
|
4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−62.2%
| 2.14
+62.2%
|
1440p | 5.18
−34.9%
| 3.84
+34.9%
|
4K | 7.98
−18%
| 6.76
+18%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−5.4%
|
98
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+24%
|
75
−24%
|
Battlefield 5 | 151
+104%
|
74
−104%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
Far Cry 5 | 98
−7.1%
|
105
+7.1%
|
Fortnite | 150
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 141
+80.8%
|
78
−80.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+1.1%
|
92
−1.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+77.9%
|
85−90
−77.9%
|
Valorant | 190−200
+26.1%
|
150−160
−26.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+116%
|
43
−116%
|
Battlefield 5 | 140
+97.2%
|
71
−97.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+68.3%
|
41
−68.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.3%
|
240−250
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45
−60%
|
Dota 2 | 130−140
−8.8%
|
149
+8.8%
|
Far Cry 5 | 93
−3.2%
|
96
+3.2%
|
Fortnite | 139
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 134
+103%
|
66
−103%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+52.5%
|
61
−52.5%
|
Grand Theft Auto V | 94
+0%
|
94
+0%
|
Metro Exodus | 70
+34.6%
|
52
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+30.5%
|
95
−30.5%
|
Valorant | 190−200
+26.1%
|
150−160
−26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+92.6%
|
68
−92.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
Dota 2 | 130−140
−4.4%
|
143
+4.4%
|
Far Cry 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
Forza Horizon 4 | 109
+94.6%
|
56
−94.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+50%
|
62
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+39.5%
|
85−90
−39.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Valorant | 190−200
+73.7%
|
114
−73.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38.6%
|
150−160
−38.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+40.9%
|
44
−40.9%
|
Metro Exodus | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+19.4%
|
190−200
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+80%
|
55
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Far Cry 5 | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 88
+115%
|
41
−115%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 50
+19%
|
42
−19%
|
Metro Exodus | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Valorant | 190−200
+50%
|
120−130
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Dota 2 | 95−100
+24.4%
|
78
−24.4%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Forza Horizon 4 | 59
+181%
|
21
−181%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 275%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 23.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ธันวาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.3%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.5%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ