Radeon Pro W5500 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon Pro W5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 45.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 13.08 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5500 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1187 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 123.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+53.3%
| 75−80
−53.3%
|
1440p | 77
+54%
| 50−55
−54%
|
4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+53.3%
| 5.32
−53.3%
|
1440p | 5.18
+54%
| 7.98
−54%
|
4K | 7.98
+66.7%
| 13.30
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Battlefield 5 | 151
+51%
|
100−105
−51%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Fortnite | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
Forza Horizon 4 | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Battlefield 5 | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.3%
|
190−200
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Dota 2 | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
Far Cry 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
Fortnite | 139
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
Grand Theft Auto V | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Metro Exodus | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Dota 2 | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
Far Cry 5 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
Forza Horizon 4 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+50%
|
80−85
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+46%
|
150−160
−46%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Metro Exodus | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Valorant | 230−240
+46.3%
|
160−170
−46.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Forza Horizon 4 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Grand Theft Auto V | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Valorant | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Dota 2 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Pro W5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 23.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน Pro W5500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน