Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 980 （移动）
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GTX 980 （移动），包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56以令人印象深刻的60%超过了980 （移动）。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 200 | 316 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 18.17 | 7.12 |
| 電源效率 | 11.40 | 7.47 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | Vega 10 | GM204 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（8年 前） | 21 9月 2015（10年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $395.82 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 155% 性价比高于 GTX 980 （移动）。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 2048 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 1064 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1216 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 5,200 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 100-200 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 136.2 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| L1 Cache | 896 千字节 | 768 千字节 |
| L2 Cache | 4 兆字节 | 2 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 7.0 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 224 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | 没有数据 | + |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 (Laptop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 980 （移动）基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - Catia
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GTX 980 （移动）的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+16.2%
| 99
−16.2%
|
| 1440p | 77
+71.1%
| 45−50
−71.1%
|
| 4K | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47
+15.2%
| 4.00
−15.2%
|
| 1440p | 5.18
+69.7%
| 8.80
−69.7%
|
| 4K | 7.98
+7.8%
| 8.60
−7.8%
|
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1080p 低 15% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1440p 低 70% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 4K 低 8% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+58.9%
|
110−120
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+84.1%
|
80−85
−84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+58.9%
|
110−120
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Far Cry 5 | 98
+53.1%
|
60−65
−53.1%
|
| Fortnite | 150
+44.2%
|
100−110
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+101%
|
75−80
−101%
|
| Valorant | 190−200
+34%
|
140−150
−34%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+70.7%
|
80−85
−70.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+58.9%
|
110−120
−58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.9%
|
230−240
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Fortnite | 139
+33.7%
|
100−110
−33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Metro Exodus | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+47.6%
|
84
−47.6%
|
| Valorant | 190−200
+34%
|
140−150
−34%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+59.8%
|
80−85
−59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Valorant | 190−200
+34%
|
140−150
−34%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+54.5%
|
140−150
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Metro Exodus | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+27.3%
|
180−190
−27.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−20%
|
60
+20%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Valorant | 190−200
+69%
|
110−120
−69%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
这就是 RX Vega 56 和 GTX 980 （移动） 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的16% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的71% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的9% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 56的速度要快 120%。
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 980 （移动）的速度要快 20%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 56 在 59项测试 中领先 (98%)
- GTX 980 （移动） 在 1次测试 中领先 (2%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 31.10 | 19.39 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 21 9月 2015 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 100 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 60.4%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 980 （移动） 的耗电量降低了110%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 980 （移动）。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 980 （移动）是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
