GeForce GTX 1070 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce GTX 1070 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 33.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP104B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $389.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 210.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 6.738 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 8 จีบี/s |
| 409.6 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+13.9%
| 101
−13.9%
|
| 1440p | 77
+28.3%
| 60
−28.3%
|
| 4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+11.3%
| 3.86
−11.3%
|
| 1440p | 5.18
+25.4%
| 6.50
−25.4%
|
| 4K | 7.98
+8.6%
| 8.67
−8.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+18.8%
|
150−160
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 151
+23.8%
|
122
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+18.8%
|
150−160
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Far Cry 5 | 98
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| Fortnite | 150
−0.7%
|
151
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+34.2%
|
114
−34.2%
|
| Valorant | 190−200
+19.3%
|
166
−19.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 140
+23.9%
|
113
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+18.8%
|
150−160
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.8%
|
260−270
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+1.1%
|
92
−1.1%
|
| Fortnite | 139
−6.5%
|
148
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+2.2%
|
92
−2.2%
|
| Metro Exodus | 70
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+28%
|
107
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+14.8%
|
108
−14.8%
|
| Valorant | 190−200
+26.9%
|
156
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+27.2%
|
103
−27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| Dota 2 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+12.4%
|
97
−12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Valorant | 190−200
+76.8%
|
112
−76.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−2.8%
|
111
+2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+17.6%
|
180−190
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 42
+20%
|
35
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+51.9%
|
154
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+32%
|
75
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Far Cry 5 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+1.4%
|
73
−1.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−6%
|
53
+6%
|
| Metro Exodus | 27
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Valorant | 190−200
+29.7%
|
148
−29.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 95−100
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 1070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 83%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 24.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 15 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
