GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 8.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 10.63 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 170%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 6.6 จีบี/s |
409.6 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+121%
| 52
−121%
|
1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
4K | 50
+127%
| 22
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−13.5%
| 3.06
+13.5%
|
1440p | 5.18
+2.3%
| 5.30
−2.3%
|
4K | 7.98
−10.4%
| 7.23
+10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
Battlefield 5 | 151
+165%
|
55−60
−165%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Far Cry 5 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
Fortnite | 150
+100%
|
75−80
−100%
|
Forza Horizon 4 | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+226%
|
45−50
−226%
|
Valorant | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
Battlefield 5 | 140
+146%
|
55−60
−146%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.5%
|
180−190
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Dota 2 | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
Far Cry 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
Fortnite | 139
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
Grand Theft Auto V | 94
+154%
|
37
−154%
|
Metro Exodus | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+191%
|
45−50
−191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+226%
|
38
−226%
|
Valorant | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+130%
|
55−60
−130%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Dota 2 | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
Far Cry 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+155%
|
45−50
−155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21
−252%
|
Valorant | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+123%
|
95−100
−123%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
Metro Exodus | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
Valorant | 230−240
+69.6%
|
130−140
−69.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+175%
|
35−40
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Far Cry 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
Forza Horizon 4 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Grand Theft Auto V | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
Valorant | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Dota 2 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Forza Horizon 4 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 13.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 20 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ