GeForce GTX 660 OEM vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 903% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 806 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | 1.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 888 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 85.25 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 96 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1400 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+1050%
| 10−12
−1050%
|
| 1440p | 77
+1000%
| 7−8
−1000%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1013%
|
16−18
−1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+979%
|
14−16
−979%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1013%
|
16−18
−1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Far Cry 5 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Fortnite | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+907%
|
14−16
−907%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+993%
|
14−16
−993%
|
| Valorant | 190−200
+994%
|
18−20
−994%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1013%
|
16−18
−1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+926%
|
27−30
−926%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Dota 2 | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Far Cry 5 | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Fortnite | 139
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
| Metro Exodus | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+933%
|
12−14
−933%
|
| Valorant | 190−200
+994%
|
18−20
−994%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+992%
|
12−14
−992%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Dota 2 | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Far Cry 5 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Valorant | 190−200
+994%
|
18−20
−994%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Metro Exodus | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 230−240
+1010%
|
21−24
−1010%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 190−200
+961%
|
18−20
−961%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 3.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 903% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 660 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
