Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 680
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 56 опережает GTX 680 на целых 136% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 154 | 364 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 23.75 | 3.03 |
| Энергоэффективность | 11.24 | 5.13 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | Vega 10 | GK104 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 22 марта 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 56 соотношение цены и качества на 684% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1536 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1006 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1058 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 3,540 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 195 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 135.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCI Express 3.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 254 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2048 Мб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 256-bit GDDR5 |
| Частота памяти | 800 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 192.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | 4 монитора |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
| Full HD | 115
+53.3%
| 75
−53.3%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 48
+84.6%
| 26
−84.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
+91.8%
| 6.65
−91.8%
|
| 1440p | 5.39
+208%
| 16.63
−208%
|
| 4K | 8.31
+131%
| 19.19
−131%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 92% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 208% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 131% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+134%
|
35−40
−134%
|
| Metro Exodus | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+232%
|
45−50
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Dota 2 | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Fortnite | 140
+72.8%
|
80−85
−72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+134%
|
35−40
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Metro Exodus | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+80%
|
100−110
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+151%
|
47
−151%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.1%
|
224
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Dota 2 | 110−120
+113%
|
50−55
−113%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+134%
|
35−40
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| World of Tanks | 210−220
+115%
|
100−110
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+167%
|
35−40
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Metro Exodus | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 100−110
+183%
|
35−40
−183%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Fortnite | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Valorant | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
Так RX Vega 56 и GTX 680 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 56 на 122% быстрее в 900p
- RX Vega 56 на 53% быстрее в 1080p
- RX Vega 56 на 147% быстрее в 1440p
- RX Vega 56 на 85% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX Vega 56 на 250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 56 превзошла GTX 680 во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 33.85 | 14.34 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 22 марта 2012 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2048 Мб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 195 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 136.1%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 680: энергопотребление ниже на 7.7%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega 56 и GeForce GTX 680 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
