GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 186 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.83 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 44 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2001 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−204%
| 85
+204%
|
1440p | 5
−920%
| 51
+920%
|
4K | 12
−125%
| 27
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.58 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Battlefield 5 | 23
−330%
|
95−100
+330%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Far Cry 5 | 22
−209%
|
65−70
+209%
|
Far Cry New Dawn | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
Forza Horizon 4 | 89
−85.4%
|
160−170
+85.4%
|
Hitman 3 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−800%
|
306
+800%
|
Metro Exodus | 33
−336%
|
144
+336%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
−176%
|
100−110
+176%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−373%
|
227
+373%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
−251%
|
123
+251%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
Battlefield 5 | 14−16
−560%
|
95−100
+560%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
Far Cry 5 | 19
−258%
|
65−70
+258%
|
Far Cry New Dawn | 19
−305%
|
75−80
+305%
|
Forza Horizon 4 | 78
−112%
|
160−170
+112%
|
Hitman 3 | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−744%
|
287
+744%
|
Metro Exodus | 12
−842%
|
113
+842%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−547%
|
110
+547%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−346%
|
214
+346%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
Far Cry 5 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
Forza Horizon 4 | 29
−238%
|
98
+238%
|
Hitman 3 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−533%
|
95
+533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−470%
|
57
+470%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
Hitman 3 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 67 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−434%
|
187
+434%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Hitman 3 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5
−280%
|
18−20
+280%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Forza Horizon 4 | 12
−317%
|
50
+317%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 66%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 30.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 453.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ