GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.74 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 44 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−207%
| 86
+207%
|
| 1440p | 6
−767%
| 52
+767%
|
| 4K | 12
−142%
| 29
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Battlefield 5 | 31
−245%
|
100−110
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry 5 | 19
−426%
|
100
+426%
|
| Fortnite | 86
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−247%
|
132
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−460%
|
110−120
+460%
|
| Valorant | 60−65
−394%
|
306
+394%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Battlefield 5 | 26
−312%
|
100−110
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−208%
|
270−280
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Dota 2 | 46
−376%
|
219
+376%
|
| Far Cry 5 | 18
−411%
|
92
+411%
|
| Fortnite | 31
−329%
|
130−140
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−251%
|
123
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−576%
|
115
+576%
|
| Metro Exodus | 9
−533%
|
57
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−460%
|
110−120
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Valorant | 60−65
−363%
|
287
+363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−328%
|
100−110
+328%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Dota 2 | 42
−369%
|
197
+369%
|
| Far Cry 5 | 17
−406%
|
86
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−238%
|
98
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−460%
|
110−120
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−470%
|
57
+470%
|
| Valorant | 60−65
−85.5%
|
115
+85.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−329%
|
130−140
+329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Metro Exodus | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−269%
|
129
+269%
|
| Valorant | 55−60
−296%
|
226
+296%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Valorant | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−450%
|
40−45
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 17
−412%
|
87
+412%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−317%
|
50
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.47 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 453.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
