Radeon RX 5700 เทียบกับ RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 581% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.78 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 44 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−314%
| 116
+314%
|
1440p | 5
−1300%
| 70
+1300%
|
4K | 12
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.01 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Elden Ring | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
92
+441%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
Forza Horizon 4 | 20
−970%
|
214
+970%
|
Metro Exodus | 18
−722%
|
148
+722%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−606%
|
113
+606%
|
Valorant | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
Battlefield 5 | 16−18
−935%
|
176
+935%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
Dota 2 | 27
−430%
|
143
+430%
|
Elden Ring | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
Far Cry 5 | 30
−157%
|
77
+157%
|
Fortnite | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
Forza Horizon 4 | 17
−929%
|
175
+929%
|
Grand Theft Auto V | 17
−706%
|
137
+706%
|
Metro Exodus | 11
−827%
|
102
+827%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 54
−298%
|
215
+298%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
Valorant | 16−18
−488%
|
100
+488%
|
World of Tanks | 85−90
−217%
|
270−280
+217%
|
Battlefield 5 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
Dota 2 | 42
−248%
|
146
+248%
|
Far Cry 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
Forza Horizon 4 | 15
−933%
|
155
+933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
Valorant | 16−18
−841%
|
160
+841%
|
Dota 2 | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
Elden Ring | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
World of Tanks | 35−40
−510%
|
230−240
+510%
|
Battlefield 5 | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
Far Cry 5 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
Metro Exodus | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
Valorant | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
Dota 2 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
Elden Ring | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−780%
|
132
+780%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
Battlefield 5 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 17
−488%
|
100
+488%
|
Far Cry 5 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
Valorant | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.49 | 37.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 414.3%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 581.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ