T1200 Mobile vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1425 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 10000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+74.6%
| 59
−74.6%
|
| 1440p | 51
+54.5%
| 33
−54.5%
|
| 4K | 35
−157%
| 90
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+107%
|
100−110
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+99.1%
|
100−110
−99.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Far Cry 5 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
| Fortnite | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| Valorant | 230−240
+63.2%
|
140−150
−63.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.8%
|
230−240
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Far Cry 5 | 95
+61%
|
59
−61%
|
| Fortnite | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+78.9%
|
71
−78.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
+139%
|
40−45
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+108%
|
71
−108%
|
| Valorant | 230−240
+63.2%
|
140−150
−63.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Far Cry 5 | 92
+64.3%
|
56
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+173%
|
37
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+109%
|
130−140
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| Valorant | 260−270
+48%
|
170−180
−48%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+90.7%
|
50−55
−90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+144%
|
41
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+146%
|
45−50
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+172%
|
27−30
−172%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Valorant | 240−250
+128%
|
100−110
−128%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 18.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 12 เมษายน 2021 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
