Radeon RX 580 vs RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+6.2%
| 97
−6.2%
|
| 1440p | 51
+18.6%
| 43
−18.6%
|
| 4K | 35
−5.7%
| 37
+5.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+82.6%
|
120−130
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+124%
|
45−50
−124%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+9.7%
|
124
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+77.7%
|
120−130
−77.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 96
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Fortnite | 170−180
+13.7%
|
153
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+43.5%
|
108
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+86.8%
|
65−70
−86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+84.7%
|
85
−84.7%
|
| Valorant | 230−240
+51.3%
|
150−160
−51.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+33.3%
|
102
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−11%
|
120−130
+11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.9%
|
240−250
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 95
+25%
|
76
−25%
|
| Fortnite | 170−180
+64.2%
|
106
−64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+53.5%
|
101
−53.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+86.8%
|
65−70
−86.8%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+64.9%
|
77
−64.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
+102%
|
48
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+124%
|
70
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+103%
|
72
−103%
|
| Valorant | 230−240
+51.3%
|
150−160
−51.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+46.2%
|
93
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+107%
|
45−50
−107%
|
| Far Cry 5 | 92
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+89%
|
82
−89%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+220%
|
49
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+130%
|
44
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+118%
|
80
−118%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+83.8%
|
150−160
−83.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+114%
|
28
−114%
|
| Valorant | 260−270
+46.4%
|
180−190
−46.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Valorant | 240−250
+113%
|
110−120
−113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
26
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 220%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.30 | 21.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 18 เมษายน 2017 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
