Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 149 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−22.9%
| 118
+22.9%
|
1440p | 44
−29.5%
| 57
+29.5%
|
4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80
−21.3%
|
95−100
+21.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−129%
|
96
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−158%
|
255
+158%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
Metro Exodus | 83
−31.3%
|
109
+31.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Valorant | 90−95
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 117
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
Dota 2 | 51
−74.5%
|
89
+74.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+4.3%
|
70
−4.3%
|
Fortnite | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−110%
|
208
+110%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
Grand Theft Auto V | 77
−71.4%
|
132
+71.4%
|
Metro Exodus | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+6.3%
|
190−200
−6.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
Valorant | 90−95
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
World of Tanks | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
Dota 2 | 80−85
−40%
|
110−120
+40%
|
Far Cry 5 | 70−75
−26%
|
90−95
+26%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−81.8%
|
180
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−171%
|
190−200
+171%
|
Valorant | 90−95
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
World of Tanks | 150−160
−44.8%
|
220−230
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−70.8%
|
110−120
+70.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−96.7%
|
120
+96.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
Metro Exodus | 53
−73.6%
|
92
+73.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−124%
|
74
+124%
|
Valorant | 60−65
−70.5%
|
100−110
+70.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1
−1900%
|
Dota 2 | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
Grand Theft Auto V | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
Metro Exodus | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
−52.1%
|
110−120
+52.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Dota 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
Far Cry 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Fortnite | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Valorant | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 1900%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 34.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ