Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 364 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+64.4%
| 59
−64.4%
|
1440p | 43
−46.5%
| 63
+46.5%
|
4K | 37
+15.6%
| 32
−15.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−29.3%
|
75
+29.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
Battlefield 5 | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
Far Cry 5 | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
Fortnite | 153
+93.7%
|
75−80
−93.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
+86.2%
|
55−60
−86.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
Valorant | 150−160
+5.5%
|
146
−5.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
Battlefield 5 | 102
+9.7%
|
93
−9.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+28.3%
|
191
−28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
Dota 2 | 110−120
+9.4%
|
106
−9.4%
|
Far Cry 5 | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Fortnite | 106
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Forza Horizon 4 | 101
+74.1%
|
55−60
−74.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Grand Theft Auto V | 77
−2.6%
|
79
+2.6%
|
Metro Exodus | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+0%
|
72
+0%
|
Valorant | 150−160
+6.9%
|
144
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+24%
|
75
−24%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
Dota 2 | 110−120
+12.6%
|
103
−12.6%
|
Far Cry 5 | 71
+20.3%
|
59
−20.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−20.4%
|
59
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Valorant | 150−160
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+23.1%
|
65
−23.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+12.4%
|
137
−12.4%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Metro Exodus | 28
+12%
|
25
−12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
175
+0.6%
|
Valorant | 190−200
+41.9%
|
136
−41.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+38.6%
|
44
−38.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
48
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 57
+185%
|
20
−185%
|
Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Valorant | 120−130
−4%
|
129
+4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+131%
|
16
−131%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 185%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (84%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 14.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4% และ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.6%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก