GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 133 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 25.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−18.4%
| 122
+18.4%
|
| 1440p | 51
−66.7%
| 85
+66.7%
|
| 4K | 35
−77.1%
| 62
+77.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+4.7%
|
210−220
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+8.7%
|
126
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Fortnite | 170−180
+1.1%
|
174
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+10.6%
|
142
−10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−32.7%
|
211
+32.7%
|
| Valorant | 230−240
−9.8%
|
258
+9.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+17.1%
|
117
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 95
−15.8%
|
110
+15.8%
|
| Fortnite | 170−180
+8.6%
|
162
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+16.3%
|
135
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+0%
|
127
+0%
|
| Metro Exodus | 95−100
+25.6%
|
78
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−27%
|
202
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−6.8%
|
158
+6.8%
|
| Valorant | 230−240
−5.5%
|
248
+5.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+26.9%
|
108
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 92
−13%
|
104
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+42.7%
|
110
−42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.2%
|
147
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+16.1%
|
87
−16.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+12.8%
|
156
−12.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
−38%
|
95−100
+38%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+5.9%
|
270−280
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+20%
|
50
−20%
|
| Valorant | 260−270
+9.1%
|
243
−9.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+17%
|
88
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+26.9%
|
93
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+0%
|
109
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−13.2%
|
86
+13.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| Valorant | 240−250
+7.8%
|
231
−7.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−7%
|
61
+7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Valorant | 184
+0%
|
184
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (62%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 38.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 17 ตุลาคม 2018 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 8060S และ GeForce RTX 2070 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
