Radeon RX 8060S vs GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX 8060S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 40 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+28.2%
| 103
−28.2%
|
| 1440p | 80
+56.9%
| 51
−56.9%
|
| 4K | 52
+48.6%
| 35
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 341
+52.2%
|
220−230
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 136
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 118
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+47%
|
215
−47%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+28.1%
|
96
−28.1%
|
| Fortnite | 218
+23.9%
|
170−180
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+16.3%
|
120−130
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+17%
|
150−160
−17%
|
| Valorant | 279
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−33%
|
130−140
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+78%
|
109
−78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
| Dota 2 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+23.2%
|
95
−23.2%
|
| Fortnite | 193
+9.7%
|
170−180
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+9.6%
|
150−160
−9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+14.2%
|
127
−14.2%
|
| Metro Exodus | 90
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+22.3%
|
140−150
−22.3%
|
| Valorant | 270
+14.9%
|
230−240
−14.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 110
+19.6%
|
92
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−1%
|
101
+1%
|
| Valorant | 194
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 168
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 124
+74.6%
|
71
−74.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+7.6%
|
280−290
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+35.7%
|
70
−35.7%
|
| Metro Exodus | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 263
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−24.1%
|
100−110
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 117
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Metro Exodus | 37
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
| Valorant | 258
+3.6%
|
240−250
−3.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Dota 2 | 128
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 8060S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 78%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (59%)
- RX 8060S เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.40 | 40.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 8060S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super และ Radeon RX 8060S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
