GeForce GTX 760 เทียบกับ Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ GeForce GTX 760 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 99.07 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+53.7%
| 67
−53.7%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.72 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.79 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+248%
|
60−65
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+167%
|
50−55
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+236%
|
60−65
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 96
+153%
|
35−40
−153%
|
| Fortnite | 170−180
+154%
|
65−70
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| Valorant | 230−240
+123%
|
100−110
−123%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+167%
|
50−55
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+70.3%
|
60−65
−70.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.1%
|
160−170
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Fortnite | 170−180
+154%
|
65−70
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+256%
|
35−40
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+189%
|
40−45
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Metro Exodus | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
| Valorant | 230−240
+123%
|
100−110
−123%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+167%
|
50−55
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 92
+142%
|
35−40
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
50−55
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+276%
|
40−45
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+154%
|
65−70
−154%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+223%
|
21−24
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+226%
|
85−90
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+312%
|
16−18
−312%
|
| Metro Exodus | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Valorant | 260−270
+110%
|
120−130
−110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+232%
|
30−35
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+321%
|
27−30
−321%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Metro Exodus | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+340%
|
14−16
−340%
|
| Valorant | 240−250
+300%
|
60−65
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.38 | 11.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 25 มิถุนายน 2013 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
