Radeon 8050S เทียบกับ RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ Radeon 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 8050S อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.93 | 53.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 358.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 11.47 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | System Shared |
| 624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+128%
| 94
−128%
|
| 1440p | 123
+53.8%
| 80−85
−53.8%
|
| 4K | 72
+60%
| 45−50
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+63.3%
|
210−220
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+173%
|
90−95
−173%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+65.1%
|
210−220
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+115%
|
90−95
−115%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 204
+104%
|
100
−104%
|
| Fortnite | 270−280
+60.4%
|
160−170
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+124%
|
120−130
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Valorant | 300−350
+41.9%
|
220−230
−41.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+31.6%
|
210−220
−31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+79.1%
|
90−95
−79.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+104%
|
96
−104%
|
| Fortnite | 270−280
+60.4%
|
160−170
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+74%
|
150−160
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+108%
|
120−130
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+50.8%
|
118
−50.8%
|
| Metro Exodus | 172
+84.9%
|
90−95
−84.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+135%
|
156
−135%
|
| Valorant | 300−350
+41.9%
|
220−230
−41.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+24.1%
|
130−140
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+64.8%
|
90−95
−64.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 182
+114%
|
85
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+48%
|
150−160
−48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+117%
|
92
−117%
|
| Valorant | 300−350
+53.3%
|
210−220
−53.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 270−280
+60.4%
|
160−170
−60.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+60.9%
|
270−280
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+72.8%
|
80−85
−72.8%
|
| Metro Exodus | 106
+86%
|
55−60
−86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 350−400
+46.3%
|
250−260
−46.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+44%
|
100−105
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+115%
|
45−50
−115%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
| Far Cry 5 | 176
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+82%
|
110−120
−82%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+46.6%
|
100−110
−46.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
| Metro Exodus | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
| Valorant | 300−350
+34.9%
|
230−240
−34.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+64.5%
|
60−65
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+122%
|
70−75
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Radeon 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 173%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.00 | 38.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 378.2%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8050S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
