RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 19.91 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 1500 MHz |
| 624.1 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+370%
| 46
−370%
|
| 1440p | 124
+439%
| 23
−439%
|
| 4K | 71
+1675%
| 4
−1675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+653%
|
40−45
−653%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+474%
|
42
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+629%
|
30−35
−629%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+465%
|
40−45
−465%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 200
+525%
|
32
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+476%
|
30−35
−476%
|
| Far Cry 5 | 204
+278%
|
54
−278%
|
| Fortnite | 260−270
+198%
|
90−95
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+309%
|
65−70
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+513%
|
45−50
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 300−350
+148%
|
120−130
−148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+237%
|
40−45
−237%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+579%
|
24
−579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.8%
|
210−220
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+379%
|
30−35
−379%
|
| Far Cry 5 | 196
+308%
|
48
−308%
|
| Fortnite | 260−270
+198%
|
90−95
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+284%
|
65−70
−284%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+469%
|
45−50
−469%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+170%
|
66
−170%
|
| Metro Exodus | 172
+391%
|
35−40
−391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+565%
|
55
−565%
|
| Valorant | 300−350
+148%
|
120−130
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+645%
|
20
−645%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+341%
|
30−35
−341%
|
| Far Cry 5 | 182
+314%
|
44
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+226%
|
65−70
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+590%
|
29
−590%
|
| Valorant | 300−350
+148%
|
120−130
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+198%
|
90−95
−198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+256%
|
120−130
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+367%
|
30
−367%
|
| Metro Exodus | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 350−400
+126%
|
160−170
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Far Cry 5 | 176
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+393%
|
40−45
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+465%
|
24−27
−465%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+407%
|
30−33
−407%
|
| Metro Exodus | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| Valorant | 300−350
+252%
|
90−95
−252%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+321%
|
24−27
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+950%
|
2
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Far Cry 5 | 104
+512%
|
16−18
−512%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+466%
|
27−30
−466%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 62.79 | 17.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 260.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 338.3%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
