RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 19.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 216 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+330%
| 43
−330%
|
| 1440p | 102
+343%
| 23
−343%
|
| 4K | 59
+1375%
| 4
−1375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+277%
|
90−95
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
+468%
|
30−35
−468%
|
| Hogwarts Legacy | 196
+752%
|
23
−752%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+270%
|
90−95
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+365%
|
30−35
−365%
|
| Far Cry 5 | 188
+248%
|
54
−248%
|
| Fortnite | 230−240
+166%
|
90−95
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+309%
|
65−70
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+210%
|
50−55
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+705%
|
20
−705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| Valorant | 290−300
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+161%
|
90−95
−161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Far Cry 5 | 181
+277%
|
48
−277%
|
| Fortnite | 230−240
+166%
|
90−95
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+300%
|
65−70
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+210%
|
50−55
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 166
+152%
|
66
−152%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+982%
|
11
−982%
|
| Metro Exodus | 152
+347%
|
30−35
−347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+436%
|
55
−436%
|
| Valorant | 290−300
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+259%
|
30−35
−259%
|
| Far Cry 5 | 167
+280%
|
44
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+240%
|
65−70
−240%
|
| Hogwarts Legacy | 91
+1720%
|
5
−1720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+479%
|
29
−479%
|
| Valorant | 290−300
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+166%
|
90−95
−166%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 127
+285%
|
30−35
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+226%
|
120−130
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+250%
|
30
−250%
|
| Metro Exodus | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 300−350
+107%
|
160−170
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+187%
|
45−50
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+433%
|
14−16
−433%
|
| Far Cry 5 | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+393%
|
40−45
−393%
|
| Hogwarts Legacy | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+380%
|
24−27
−380%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Metro Exodus | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+287%
|
21−24
−287%
|
| Valorant | 300−350
+243%
|
90−95
−243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+362%
|
27−30
−362%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 1375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1720%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.14 | 16.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 308.3%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
