Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 364% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 10 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.83 | 15.54 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA107S | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 48 | 192 |
TMUs | 64 | 384 |
Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 16 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
96 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−460%
| 241
+460%
|
1440p | 23
−604%
| 162
+604%
|
4K | 4
−2425%
| 101
+2425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−755%
|
359
+755%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−282%
|
355
+282%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−635%
|
250
+635%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−590%
|
290
+590%
|
Battlefield 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−274%
|
348
+274%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−606%
|
240
+606%
|
Far Cry 5 | 54
−293%
|
212
+293%
|
Fortnite | 90−95
−236%
|
300−350
+236%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−404%
|
338
+404%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−417%
|
269
+417%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
Valorant | 120−130
−252%
|
450−500
+252%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−374%
|
199
+374%
|
Battlefield 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−265%
|
339
+265%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−538%
|
217
+538%
|
Dota 2 | 95−100
−99%
|
197
+99%
|
Far Cry 5 | 48
−327%
|
205
+327%
|
Fortnite | 90−95
−236%
|
300−350
+236%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−393%
|
330
+393%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−388%
|
254
+388%
|
Grand Theft Auto V | 66
−165%
|
175
+165%
|
Metro Exodus | 30−35
−603%
|
239
+603%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−891%
|
545
+891%
|
Valorant | 120−130
−252%
|
450−500
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−509%
|
207
+509%
|
Dota 2 | 95−100
−79.8%
|
178
+79.8%
|
Far Cry 5 | 44
−330%
|
189
+330%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−340%
|
295
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−928%
|
298
+928%
|
Valorant | 120−130
−252%
|
450−500
+252%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−236%
|
300−350
+236%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−709%
|
267
+709%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−330%
|
500−550
+330%
|
Grand Theft Auto V | 30
−450%
|
165
+450%
|
Metro Exodus | 21−24
−667%
|
161
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
Valorant | 160−170
−199%
|
450−500
+199%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−326%
|
190−200
+326%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−873%
|
146
+873%
|
Far Cry 5 | 35−40
−419%
|
187
+419%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−625%
|
290
+625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−815%
|
238
+815%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
Metro Exodus | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−757%
|
197
+757%
|
Valorant | 90−95
−265%
|
300−350
+265%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−467%
|
130−140
+467%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Dota 2 | 55−60
−179%
|
159
+179%
|
Far Cry 5 | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−683%
|
227
+683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 604% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 2425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.99 | 69.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 491.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 363.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป