Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 104 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.01 | 16.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−101%
| 213
+101%
|
| 1440p | 68
−80.9%
| 123
+80.9%
|
| 4K | 48
−50%
| 72
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
−59.5%
|
351
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−173%
|
248
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−140%
|
218
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−25%
|
160−170
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−61.4%
|
355
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−115%
|
196
+115%
|
| Far Cry 5 | 93
−119%
|
204
+119%
|
| Fortnite | 160−170
−59.5%
|
260−270
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−85.3%
|
278
+85.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−128%
|
276
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−107%
|
188
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| Valorant | 220−230
−42%
|
300−350
+42%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−25%
|
160−170
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−28.6%
|
283
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−79.1%
|
163
+79.1%
|
| Dota 2 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 90
−118%
|
196
+118%
|
| Fortnite | 160−170
−59.5%
|
260−270
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−74%
|
261
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−112%
|
256
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−45.9%
|
178
+45.9%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−58.2%
|
144
+58.2%
|
| Metro Exodus | 80
−115%
|
172
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−144%
|
366
+144%
|
| Valorant | 220−230
−42%
|
300−350
+42%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−25%
|
160−170
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−64.8%
|
150
+64.8%
|
| Dota 2 | 124
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 85
−114%
|
182
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−48%
|
222
+48%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−18.7%
|
108
+18.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15%
|
170−180
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−122%
|
200
+122%
|
| Valorant | 220−230
−42%
|
300−350
+42%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−59.5%
|
260−270
+59.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−105
−75%
|
175
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−60.2%
|
400−450
+60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−70.7%
|
140
+70.7%
|
| Metro Exodus | 44
−141%
|
106
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−44.7%
|
350−400
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−44.4%
|
140−150
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−120%
|
99
+120%
|
| Far Cry 5 | 79
−123%
|
176
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−82%
|
202
+82%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−96%
|
147
+96%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−46.6%
|
150−160
+46.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−100%
|
152
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Metro Exodus | 26
−142%
|
63
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−103%
|
118
+103%
|
| Valorant | 230−240
−36%
|
300−350
+36%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−64.5%
|
100−110
+64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Dota 2 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 44
−136%
|
104
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−122%
|
164
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 10%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.33 | 60.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
