GeForce RTX 5060 Mobile vs Radeon RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M XT อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.43 | 69.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 26 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+28.9%
| 90
−28.9%
|
| 1440p | 60
+36.4%
| 44
−36.4%
|
| 4K | 33
−3%
| 34
+3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+49.1%
|
220−230
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 145
+30.6%
|
110−120
−30.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−8.8%
|
130−140
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+42.8%
|
220−230
−42.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Fortnite | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+57.1%
|
150−160
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 192
+50%
|
120−130
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| Valorant | 210−220
−10.4%
|
230−240
+10.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−8.8%
|
130−140
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 164
−35.4%
|
220−230
+35.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Dota 2 | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Fortnite | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+51.9%
|
150−160
−51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+39.8%
|
120−130
−39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−14.3%
|
152
+14.3%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+26.5%
|
140−150
−26.5%
|
| Valorant | 210−220
−10.4%
|
230−240
+10.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−8.8%
|
130−140
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Dota 2 | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 120
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+15.4%
|
150−160
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−40%
|
140−150
+40%
|
| Valorant | 210−220
−13.2%
|
240−250
+13.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 84
−25%
|
100−110
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
280−290
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70
−54.3%
|
108
+54.3%
|
| Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 240−250
−9.4%
|
260−270
+9.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−12%
|
100−110
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Metro Exodus | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Valorant | 210−220
−15.8%
|
240−250
+15.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 57%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (26%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.06 | 40.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
