Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 677 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.89 | 20.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+683%
| 18
−683%
|
| 1440p | 71
+914%
| 7−8
−914%
|
| 4K | 36
+260%
| 10
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+1947%
|
16−18
−1947%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1544%
|
9
−1544%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+1364%
|
11
−1364%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+1876%
|
16−18
−1876%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1200%
|
9
−1200%
|
| Far Cry 5 | 183
+1425%
|
12
−1425%
|
| Fortnite | 170−180
+473%
|
30
−473%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+492%
|
26
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+629%
|
17
−629%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+818%
|
17
−818%
|
| Valorant | 230−240
+313%
|
55−60
−313%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+514%
|
22
−514%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+953%
|
16−18
−953%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1567%
|
6
−1567%
|
| Far Cry 5 | 174
+1640%
|
10
−1640%
|
| Fortnite | 170−180
+805%
|
19
−805%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+413%
|
30
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1140%
|
10−11
−1140%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1054%
|
13
−1054%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Metro Exodus | 113
+1514%
|
7
−1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14
−1014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1515%
|
13
−1515%
|
| Valorant | 230−240
+313%
|
55−60
−313%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+487%
|
23
−487%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1700%
|
5
−1700%
|
| Far Cry 5 | 163
+1711%
|
9
−1711%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+570%
|
23
−570%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14
−1014%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1438%
|
8
−1438%
|
| Valorant | 230−240
+1440%
|
15
−1440%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1620%
|
10
−1620%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+763%
|
30−35
−763%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Metro Exodus | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 260−270
+482%
|
45−50
−482%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 115
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Valorant | 240−250
+1057%
|
21−24
−1057%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 914% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.18 | 3.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 855.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
