Radeon 880M เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+292%
| 37
−292%
|
| 1440p | 67
+191%
| 23
−191%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+363%
|
46
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+221%
|
42
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+365%
|
34
−365%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+227%
|
33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Far Cry 5 | 183
+239%
|
54
−239%
|
| Fortnite | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+123%
|
50−55
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
| Valorant | 230−240
+62.7%
|
140−150
−62.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+343%
|
21
−343%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+246%
|
26
−246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 174
+255%
|
49
−255%
|
| Fortnite | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+123%
|
50−55
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+178%
|
54
−178%
|
| Metro Exodus | 113
+176%
|
40−45
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+296%
|
53
−296%
|
| Valorant | 230−240
+62.7%
|
140−150
−62.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+286%
|
21
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Far Cry 5 | 163
+254%
|
46
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+273%
|
33
−273%
|
| Valorant | 230−240
+62.7%
|
140−150
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+101%
|
130−140
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Metro Exodus | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 260−270
+45.8%
|
170−180
−45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+87%
|
50−55
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Far Cry 5 | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+145%
|
45−50
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+177%
|
30−35
−177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
| Metro Exodus | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Valorant | 240−250
+127%
|
100−110
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 365%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.4%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
