Quadro P620 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro P620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 474 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1177 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1443 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 46.18 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+209%
| 47
−209%
|
| 1440p | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
| 4K | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+868%
|
21−24
−868%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+694%
|
16−18
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+618%
|
21−24
−618%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+535%
|
16−18
−535%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Far Cry 5 | 183
+531%
|
27−30
−531%
|
| Fortnite | 170−180
+52.2%
|
113
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+413%
|
21−24
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+388%
|
30−35
−388%
|
| Valorant | 230−240
+166%
|
85−90
−166%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+323%
|
21−24
−323%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+103%
|
130−140
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Far Cry 5 | 174
+500%
|
27−30
−500%
|
| Fortnite | 170−180
+310%
|
42
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+413%
|
21−24
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+341%
|
30−35
−341%
|
| Metro Exodus | 113
+565%
|
17
−565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+388%
|
30−35
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+556%
|
32
−556%
|
| Valorant | 230−240
+166%
|
85−90
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Far Cry 5 | 163
+462%
|
27−30
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+388%
|
30−35
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+624%
|
17
−624%
|
| Valorant | 230−240
+166%
|
85−90
−166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+493%
|
29
−493%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+304%
|
65−70
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 260−270
+161%
|
100−105
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Far Cry 5 | 115
+505%
|
18−20
−505%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+489%
|
18−20
−489%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Metro Exodus | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 240−250
+428%
|
45−50
−428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Quadro P620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 868%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 9.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
