Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 561% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 16.30 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2438 MHz |
96.13 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−353%
| 213
+353%
|
1440p | 18−20
−583%
| 123
+583%
|
4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−647%
|
351
+647%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−1278%
|
248
+1278%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−1263%
|
218
+1263%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−655%
|
355
+655%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−989%
|
196
+989%
|
Far Cry 5 | 27−30
−603%
|
204
+603%
|
Fortnite | 113
−137%
|
260−270
+137%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−613%
|
278
+613%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−922%
|
276
+922%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
Valorant | 85−90
−269%
|
300−350
+269%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−502%
|
283
+502%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−806%
|
163
+806%
|
Dota 2 | 90
−511%
|
550−600
+511%
|
Far Cry 5 | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
Fortnite | 42
−538%
|
260−270
+538%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−569%
|
261
+569%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−848%
|
256
+848%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−424%
|
178
+424%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
Metro Exodus | 17
−912%
|
172
+912%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−1044%
|
366
+1044%
|
Valorant | 85−90
−269%
|
300−350
+269%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−733%
|
150
+733%
|
Dota 2 | 83
−502%
|
500−550
+502%
|
Far Cry 5 | 27−30
−528%
|
182
+528%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−469%
|
222
+469%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1076%
|
200
+1076%
|
Valorant | 85−90
−269%
|
300−350
+269%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−824%
|
260−270
+824%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
175
+994%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−532%
|
400−450
+532%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 100−105
−271%
|
350−400
+271%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−581%
|
140−150
+581%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
Far Cry 5 | 18−20
−826%
|
176
+826%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−862%
|
202
+862%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−660%
|
152
+660%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Metro Exodus | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
Valorant | 45−50
−596%
|
300−350
+596%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
Dota 2 | 30−35
−556%
|
210−220
+556%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−993%
|
164
+993%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 3750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.20 | 54.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 557.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 561% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป