GeForce GTX 680 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 376 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.21 | 2.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 5.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 3304%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+189%
| 45
−189%
|
Full HD | 141
+88%
| 75
−88%
|
1440p | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91
+249%
| 6.65
−249%
|
1440p | 3.79
+527%
| 23.76
−527%
|
4K | 7.27
+175%
| 19.96
−175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 348
+358%
|
75−80
−358%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+429%
|
27−30
−429%
|
Hogwarts Legacy | 161
+544%
|
24−27
−544%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Counter-Strike 2 | 336
+342%
|
75−80
−342%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+318%
|
27−30
−318%
|
Far Cry 5 | 183
+307%
|
45−50
−307%
|
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+188%
|
40−45
−188%
|
Hogwarts Legacy | 120
+380%
|
24−27
−380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Counter-Strike 2 | 179
+136%
|
75−80
−136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
224
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+257%
|
27−30
−257%
|
Far Cry 5 | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+188%
|
40−45
−188%
|
Grand Theft Auto V | 150
+168%
|
56
−168%
|
Hogwarts Legacy | 94
+276%
|
24−27
−276%
|
Metro Exodus | 113
+304%
|
27−30
−304%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+400%
|
42
−400%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
Far Cry 5 | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
Hogwarts Legacy | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+459%
|
22
−459%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+174%
|
100−110
−174%
|
Grand Theft Auto V | 77
+250%
|
21−24
−250%
|
Metro Exodus | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
Valorant | 260−270
+83.8%
|
140−150
−83.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+173%
|
35−40
−173%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
Far Cry 5 | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+248%
|
30−35
−248%
|
Hogwarts Legacy | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21
−290%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16
−269%
|
Valorant | 240−250
+228%
|
70−75
−228%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Far Cry 5 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
Hogwarts Legacy | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 544%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 12.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ