GeForce GTX 680 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 367 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.53 | 3.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 5.11 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 2947%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+189%
| 45
−189%
|
Full HD | 145
+93.3%
| 75
−93.3%
|
1440p | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
4K | 35
+40%
| 25
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86
+259%
| 6.65
−259%
|
1440p | 4.01
+492%
| 23.76
−492%
|
4K | 7.69
+160%
| 19.96
−160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+509%
|
35−40
−509%
|
Counter-Strike 2 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+429%
|
27−30
−429%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Counter-Strike 2 | 108
+332%
|
24−27
−332%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+318%
|
27−30
−318%
|
Far Cry 5 | 183
+298%
|
45−50
−298%
|
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
45−50
−218%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Counter-Strike 2 | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
224
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+257%
|
27−30
−257%
|
Far Cry 5 | 174
+278%
|
45−50
−278%
|
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Grand Theft Auto V | 150
+168%
|
56
−168%
|
Metro Exodus | 113
+304%
|
27−30
−304%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
45−50
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+400%
|
42
−400%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Counter-Strike 2 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
Far Cry 5 | 163
+254%
|
45−50
−254%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+218%
|
45−50
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+459%
|
22
−459%
|
Valorant | 230−240
+101%
|
110−120
−101%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+121%
|
75−80
−121%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+170%
|
100−110
−170%
|
Grand Theft Auto V | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
Metro Exodus | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
Valorant | 260−270
+82.5%
|
140−150
−82.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
35−40
−166%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
Far Cry 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+248%
|
30−35
−248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21
−290%
|
Metro Exodus | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16
−269%
|
Valorant | 240−250
+228%
|
70−75
−228%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Far Cry 5 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 509%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.16 | 14.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ