GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 273% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7008 MHz |
288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 270−280
+270%
| 73
−270%
|
Full HD | 145
+215%
| 46
−215%
|
1440p | 67
+179%
| 24
−179%
|
4K | 35
+133%
| 15
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+287%
|
55−60
−287%
|
Counter-Strike 2 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
Battlefield 5 | 130−140
+165%
|
51
−165%
|
Counter-Strike 2 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
Far Cry 5 | 183
+369%
|
39
−369%
|
Fortnite | 170−180
+30.3%
|
132
−30.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+180%
|
55
−180%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+239%
|
46
−239%
|
Valorant | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
Battlefield 5 | 130−140
+207%
|
44
−207%
|
Counter-Strike 2 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.8%
|
150−160
−74.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
Far Cry 5 | 174
+383%
|
36
−383%
|
Fortnite | 170−180
+237%
|
51
−237%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+196%
|
52
−196%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
Grand Theft Auto V | 150
+257%
|
42
−257%
|
Metro Exodus | 113
+495%
|
19
−495%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+280%
|
41
−280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+438%
|
39
−438%
|
Valorant | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+265%
|
37
−265%
|
Counter-Strike 2 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
Far Cry 5 | 163
+394%
|
33
−394%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+316%
|
37
−316%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+438%
|
29
−438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+459%
|
22
−459%
|
Valorant | 230−240
+285%
|
60−65
−285%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+341%
|
39
−341%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+231%
|
80−85
−231%
|
Grand Theft Auto V | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
Metro Exodus | 65
+491%
|
11
−491%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
Valorant | 260−270
+273%
|
70−75
−273%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+288%
|
26
−288%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
Far Cry 5 | 115
+448%
|
21
−448%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+342%
|
26
−342%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+324%
|
25
−324%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Grand Theft Auto V | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
Metro Exodus | 38
+443%
|
7
−443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
Valorant | 240−250
+274%
|
65−70
−274%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+392%
|
13
−392%
|
Counter-Strike 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Far Cry 5 | 57
+418%
|
11
−418%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+413%
|
15
−413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+430%
|
10
−430%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 495%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 11.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 272.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก